Прием гидроксихлорохина в профилактических целях через несколько дней после тесного контакта с человеком, имеющим положительный тест на Covid-19, может оказаться бесполезным. Во всяком случае, таково заключение исследования, опубликованного в среду в журнале New England Journal of Medicine (NEJM). Речь идет о первых результатах, касающихся использования гидроксихлорохина для профилактики, то есть для того, чтобы попытаться предотвратить возникновение болезни (как, например, совсем недавно делал Дональд Трамп).
Принимать гидроксихлорохин в профилактических целях неэффективно, утверждают ученыеВ данном конкретном случае имеется в виду постконтактная профилактика, а именно, после возможного заражения», — пишет Le Figaro.
«(…) Исследование проводилось врачами, фармакологами и статистиками из Университета Миннесоты (США), и в нем участвовал 821 человек, большинство из которых (87%) находились в длительном и тесном контакте с человеком, у которого диагностирован Covid-19. Затем участники были случайным образом разделены на две группы, — говорится в статье. — В течение четырех дней, последовавших за рискованным контактом, первая группа начала лечение гидроксихлорохином (800 мг в первый день, затем 600 мг ежедневно в течение четырех дней), в то время как вторая группа получала плацебо. Ни врачи, ни участники не знали, кто получал «настоящее» лечение».
«На медицинском исследовательском жаргоне это называется «двойное слепое рандомизированное исследование», считающееся самым высоким стандартом в этой области. Таков единственный способ однозначно подтвердить эффективность лечения. Фактически случайное распределение участников позволяет получить две группы с глобально однородными характеристиками (возраст, состояние здоровья, пол и т. д.). Если обнаружен эффект, то существует максимальная вероятность, что он связан с тем, что участники отличаются только одним параметром: принимают они лекарство или нет. Двойное слепое (тот факт, что ни врачи, ни участники не знают, кто принимал лекарство и плацебо) является дополнительной гарантией, позволяющей избежать возможных погрешностей, связанных с восприятием того, что и те, и другие участники принимали лекарство», — поясняет журналистка.
«После двух недель наблюдения за участниками независимый научный комитет провел анализ данных, собранных врачами. Всего о заболевании сообщили 107 человек: 11,8% в группе гидроксихлорохина и 14,3% в группе плацебо. «Незначительная» разница», указывают авторы исследования. Другими словами, разница не настолько велика, чтобы не учитывать, что это могла быть простая случайность. Кроме того, два человека были госпитализированы — по одному в каждой группе — и никто не умер», — пишет Le Figaro.
«(…) Однако у этого исследования есть несколько недостатков, один из которых особенно важен, как подчеркивает профессор Мирон Коэн, директор Института инфекционных заболеваний в Университете Северной Каролины (Соединенные Штаты), в сопроводительной редакционной статье к исследованию: большинство случаев заболевания, имевших место в течение периода наблюдения, в действительности не были подтверждены из-за отсутствия доступного теста. Поэтому диагноз можно было поставить только на основании симптомов. При этом «специфичность симптомов, о которых сообщают участники, низкая, поэтому трудно с уверенностью определить, сколько участников действительно имели Covid-19», — считает профессор Коэн.
«(…) С другой стороны, участники были довольно молоды (средний возраст 40 лет) и в добром здравии. «Выборка людей с более высоким риском могла бы дать другой результат», — указывает профессор Мирон Коэн. Между тем, именно они могли бы извлечь наибольшую пользу из подобного вида профилактики, например, в домах престарелых», — отмечает издание.
Комментарии